針對(duì)央視前期對(duì)百度競(jìng)價(jià)排名黑幕進(jìn)行了曝光，揭露百度過(guò)多參與了人工干預(yù)，有“勒索營(yíng)銷(xiāo)”的嫌疑，更有人抨擊百度的鳳巢系統(tǒng)是一個(gè)勒索錢(qián)財(cái)?shù)墓ぞ摺?/font>
隨后，百度“痛定思痛”，改版原有的搜索營(yíng)銷(xiāo)經(jīng)典版（即競(jìng)價(jià)排名系統(tǒng)），并于2009年12月1日啟用所謂搜索營(yíng)銷(xiāo)專(zhuān)業(yè)版（即“鳳巢系統(tǒng)”）顧名思義，百度是在“筑巢引鳳”，也暗示借助通過(guò)“鳳巢”推廣，企業(yè)可以“烏雞變鳳凰”。“鳳巢推廣”是一種以出價(jià)高低決定搜索結(jié)果排名的模式，與競(jìng)價(jià)排名相比是換湯不換藥。百度付費(fèi)推廣鏈接中，還存在大量虛假網(wǎng)站甚至違法信息等諸多問(wèn)題。同上次一樣，百度及時(shí)拋出內(nèi)部“替罪羔羊” ，試圖平息事態(tài)?！?nbsp;
百度之強(qiáng)勢(shì)及無(wú)所畏懼讓我們意識(shí)到，沒(méi)有法律約束和監(jiān)管的企業(yè)多么可怕。
在“鳳巢推廣”中，名義上百度對(duì)推廣鏈接進(jìn)行了內(nèi)部審查，但根據(jù)媒體披露的信息，百度的內(nèi)部審查相當(dāng)草率，遠(yuǎn)未達(dá)到廣告法的要求，甚者，百度工作人員還公然教唆他人借用、套用或冒用他人資質(zhì)文件通過(guò)審核，對(duì)明顯甚至屢遭投訴的虛假?gòu)V告、虛假網(wǎng)站以及詐騙信息廣告等不聞不問(wèn)?！ ∪绻麨樽非蠼疱X(qián)利益，而任由這種商業(yè)模式泛濫，百度無(wú)疑將同時(shí)為自己打開(kāi)了一道無(wú)數(shù)民事賠償訴訟的閘門(mén)?！ ?/font>
相對(duì)于民事規(guī)范而言，廣告管理法律制度的行政管理色彩更為強(qiáng)烈，針對(duì)虛假?gòu)V告進(jìn)行行政處罰是一項(xiàng)常見(jiàn)的法律措施。在規(guī)范虛假?gòu)V告的多部法律中，諸多部門(mén)都被賦予了對(duì)虛假?gòu)V告的行政處罰權(quán)，不僅有直接管理廣告的工商行政管理局，還包括特定產(chǎn)品（如食品、藥品等）管理部門(mén)（如食品衛(wèi)生行政管理部門(mén)、藥品監(jiān)督管理部門(mén)）等。
相對(duì)于百度以千億計(jì)的巨額財(cái)富，中國(guó)現(xiàn)行法律體制下的民事賠償或行政罰款額度，只不過(guò)是九牛一毛。再加之民事訴訟或行政執(zhí)法固有的缺陷，以及百度歷來(lái)對(duì)道德批判的不屑，些許的金錢(qián)損失并不會(huì)撼動(dòng)百度麻木的神經(jīng)，估計(jì)這也是百度面對(duì)全國(guó)強(qiáng)大媒體（央視）的猛烈抨擊而“不易其志”的重要原因所在?！ ?/font>
在美國(guó)，2011年8月24日，Google與美國(guó)司法部達(dá)成妥協(xié)，同意支付5億美元和解金（相當(dāng)于Google此項(xiàng)義務(wù)的廣告收入與藥品銷(xiāo)售商非法銷(xiāo)售藥品的收入）以換取司法部結(jié)束2010年9月開(kāi)始的針對(duì)Google Adwords（百度鳳巢與之類(lèi)似）涉嫌為境外藥商提供非法互聯(lián)網(wǎng)廣告服務(wù)的刑事調(diào)查與指控。但這項(xiàng)賠償安排免除的僅僅是嚴(yán)厲的刑事處罰，并不包括消費(fèi)者可能對(duì)Google提起的民事賠償?！ ?/font>
值得提出的，在Google Adwords上發(fā)布廣告的藥品并非假冒偽劣藥品，只是未經(jīng)合法的進(jìn)口程序以及美國(guó)政府藥品管理部門(mén)的網(wǎng)絡(luò)廣告批準(zhǔn)。目前，百度應(yīng)該為尚未遭到刑事調(diào)查感到僥幸，但如果將企業(yè)經(jīng)營(yíng)維系于這種僥幸之上，不顧“鳳巢”推廣業(yè)務(wù)模式的固有缺陷所誘發(fā)的不良甚至違法行為，以及公司內(nèi)部管理、監(jiān)管制度的缺陷，像是吊在懸崖雛菊的大象！
400-685-0732(7x24小時(shí))
關(guān)注文軍
